【案情简介】

被继承人姜某2与何某2系夫妻关系，育有子女原告姜某1和被告何某1，无其他子女或收养情况。何某2于2009年去世，姜某2于2022年去世，均未留遗嘱，其父母均早于二人去世。因此，两人的法定继承人为姜某1和何某1。上海市静安区房屋最初由姜某2于2001年购得，后在2003年短暂过户至案外人王某名下，2004年再转回姜某2和何某1名下，共同共有。2021年，姜某2与何某1签订《房地产登记共有关系确认书》，约定姜某2享有1%产权份额，何某1享有99%。同年6月，姜某2将其1%产权份额转让给何某1，并完成产权变更登记。2023年，姜某1起诉确认上述产权变更无效，法院裁定《共有关系确认书》和《房地产买卖合同》无效，二审维持原判，目前房屋产权仍登记在何某1名下。庭审中，何某1主张姜某2通过上述行为明确表示将产权赠与其本人，且已完成相关法律手续，因此应归其所有。姜某1则认为姜某2在2021年已患脑部疾病，无法作出真实意思表示，既然相关协议已被判无效，产权份额应按法定继承处理。关于赡养义务，何某1表示自1992年起一直与两名被继承人共同居住，负责生活照料、就医等，提供了相关证据，认为应适当多分财产。姜某1则指出，两名被继承人在生活起居方面并不依赖何某1，其在2020年后频繁探望并陪伴病重父亲，因此主张遗产应均分。

【刘颖新律师主任评析】

原、被告一致确认上海市静安区房屋的产权分配情况为：被继承人姜某2和何某2各占四分之一，被告何某1占二分之一，并已就何某2的产权份额及相关款项继承问题达成一致意见。本案的争议焦点在于姜某2的产权份额如何继承。关于被告提出姜某2将房屋产权过户至其名下是出于赠与意图的主张，赠与合同需明确体现赠与人将财产无偿赠与受赠人的意思表示，而本案中姜某2通过签订《房地产登记共有关系确认书》和《上海市房地产买卖合同》进行产权转让，并非赠与行为。此外，被告未能提供证据证明姜某2具有赠与的真实意思表示。鉴于已有生效判决确认上述合同无效，房屋产权应恢复至原状态，即由姜某2与何某1共同共有。由此，姜某2的产权份额及其从何某2处继承的份额应作为遗产一并处理。在遗产分割方面，法律规定同一顺序继承人应均等继承遗产，但对尽主要扶养义务或与被继承人共同生活的继承人可适当多分。本案中，被告长期与两名被继承人共同居住，承担了更多的日常照料义务，包括陪伴、料理家务、就医配药等。从被告提交的证据中可以看出，被告在身体上和精神上对姜某2给予了较大的支持，两人关系融洽，被告要求多分遗产的主张符合法律规定。

【法律依据】

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、第二条、2001年修正的《中华人民共和国婚姻法》第十七条、1985年10月1日施行的《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民法典》第六百五十七条、第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条的规定。