【案情简介】

完某某因与李某甲、杨某某共有物分割纠纷，不服一审判决提起上诉。完某某认为一审法院遗漏认定李某甲、杨某某提前分割工伤待遇款 347869.76 元用于提前偿还房贷，且该款项已物化为二人房产价值，并非灭失；同时，一审按李某甲和杨某某各 40%、完某某 20% 的比例分割工伤待遇款不合理，侵害其作为李某丙妻子的权益。

一审法院查明，李某甲、杨某某系李某丙父母，完某某为李某丙妻子。李某丙工亡后，社保中心发放丧葬补助金 50760 元、工亡补助金 948240 元，基本养老保险一次性待遇 132323.36 元，款项转入李某丙账户后，部分被用于偿还房贷。此前，完某某与李某甲、杨某某就李某丙房产达成调解协议，完某某放弃房产继承权，李某甲、杨某某补偿 10 万元。一审法院认为，丧葬补助金由实际操办丧葬的李某甲、杨某某获得；工亡补助金分配应考量亲疏、依赖程度等因素，酌定李某甲、杨某某各 40%，完某某 20%；因无法确定房贷扣款授意人且款项已灭失，暂不处理该部分；基本养老保险一次性待遇按遗产继承规定分割。

二审中，完某某提交证据证明系杨某某申请提前还贷，李某甲、杨某某对证据真实性无异议。二审法院认为，一审综合考量确定的分配比例合理，提前还贷涉及案外人且债务分担未约定，一审未处置并无不妥，遂驳回上诉，维持原判。

【刘颖新律师主任评析】

本案焦点在于工伤待遇款的分配及相关事实认定。法律上，工伤待遇款并非遗产，分配需综合多因素考量。一审法院基于各近亲属与死者关系、生活依赖及经济依赖程度等，酌定分配比例，具有合理性。对于提前还贷部分，因涉及案外人且债务分担不明，一审未作处理符合法律程序。此案例提醒，在处理共有物分割纠纷时，要充分考虑各方实际情况及法律规定，遵循公平合理原则。同时，对于复杂的财产及债务问题，需清晰界定各方权利义务，避免纠纷。

【法律依据】

《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定