【案情简介】

谭某1、谭某2与谭某3法定继承权纠纷一案，经人民法院审理，作出民事判决，判定案涉房屋归谭某1所有，谭某1需给付谭某2、谭某3房屋补偿款。判决生效后，谭某1未履行义务，谭某2申请强制执行，法院立案。执行过程中，谭某1提出执行异议，称谭某2在 2029 年 11 月 24 日签署放弃产权继承权的《字据》，但该证据落款时间早于生效判决，法院认为不能对抗生效法律文书效力，且谭某1请求协调申请人撤回执行申请不属于执行异议审查范围，遂驳回其异议请求。谭某1不服，向保定市中级人民法院申请复议，称前妻去世前已处置夫妻共同财产，案涉房产归自己，两女儿放弃继承份额，执行异议时才发现谭某2放弃继承的承诺声明，请求依审判监督程序重审，撤销相关判决及裁定，解除对退休金卡的查封。中院经审查，认为竞秀区法院查封被执行人账户并无不当，谭某1认为执行依据错误应走审判监督程序，以生活困难要求解除账户查封于法无据，故驳回其复议申请，维持原裁定。

【刘颖新律师主任评析】

本案焦点在于执行过程中出现新证据的处理及执行措施的合法性。从法律层面看，已生效的法律判决具有强制执行力，执行法院依据生效判决对被执行人采取执行措施符合法律规定。谭某1提出的新证据虽声称能改变原判决基础，但因其形成时间早于判决生效时间，且执行异议、复议程序主要审查执行行为的合法性，对于执行依据本身的正确性，通常需通过审判监督程序解决。此外，关于保障被执行人基本生活的规定，并非解除账户查封的充分理由，谭某1可申请保留必要生活费用。此案例提醒当事人，在诉讼过程中应全面梳理证据，避免因疏忽导致不利后果，同时也彰显了司法程序的严谨性和规范性，确保生效判决得以有效执行，维护法律的权威性。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十八条之规定。