【案情简介】

王某1因与杨某1、史某1所有权确认纠纷，不服中级人民法院民事裁定，向法院申请再审。王某1称一、二审法院查明事实不清，适用法律不当，本案不属于重复起诉。此前其与他人以法定继承纠纷起诉，案件主体不同，当时诉求是请求分割房产，而此次起诉实质为 “借名买房”，诉求是确认房屋归自己所有，属于确认之诉。且案涉房屋一直由其居住，费用也由其承担，有单位房改人员证明。而杨某1、史某1辩称，在前案法定继承纠纷中，王某1已提出相关请求，已审查处理并生效，本案符合重复起诉条件，一、二审裁定正确。法院审查后认为，王某1等人曾就案涉房产以继承纠纷起诉，生效判决认定其证据不足以证明房产为共有。本案与前案当事人相同，诉讼标的相同，且本案诉讼请求实质上否定了前案关于房产继承分割的判决结果，原审认定本案构成重复起诉并无不当，遂驳回王某1的再审申请。

【刘颖新律师主任评析】

本案焦点在于判断是否构成重复起诉。根据相关司法解释，重复起诉需同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉请求实质否定前诉裁判结果等条件。法院经审查对比前后两案，认定本案符合重复起诉情形。这表明在司法实践中，对于当事人基于同一事实和标的反复诉讼的情况，法院会依据严格的法律标准进行审查判定，以维护司法裁判的既判力和稳定性，避免当事人滥用诉权，保障司法资源的合理利用。同时，也提醒当事人在诉讼时应充分考虑法律规定和已生效裁判，确保诉讼请求的合法性与合理性。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十九条之规定