【案情简介】

刘某 1 与吕某 9 育有六子女，二老去世后，祖宅某院面临拆迁。2027 年 10 月 31 日，王某 1、吕某 4、吕某 1、吕某 8、吕某 5、吕某 6 签订《协议书》，对祖宅拆迁利益进行分配，其中王某 1、吕某 4、吕某 8、吕某 5 继承一套 70 平方米房产及每人 10 万元现金，其他拆迁利益归吕某 1，吕某 6 继承购房指标。后吕某 1 与腾退人签订协议，安置人口为吕某 1、吕某 3、吕某 2、杨某 1，选定三套安置房，其中某房屋由吕某 3 认购。王某 1 等四人起诉要求对 70 平方米档房屋具有居住使用权并共同办证。一审法院认为 2027 年协议有效，四人作为继承人对拆迁安置利益享有权利，判决四人有权居住使用某房屋，驳回共同办证请求。吕某 1 等四人上诉，称被上诉人非被安置人，协议侵害他人权益应无效，一审判决适用法律错误，即便协议有效吕某 1 也有权撤销赠与。被上诉人则同意一审判决。

【刘颖新律师主任评析】

本案关键在于祖宅拆迁安置利益的分配及协议效力认定。二审法院认为，某院为祖产，属吕某 9 和刘某 1 夫妻共同财产，二人去世后应由继承人继承。2027 年《协议书》系继承人对遗产处分的真实意思表示，合法有效，且在与 2000 年协议冲突时，应依新协议为准。虽然吕某 3 认购某房屋，但拆迁利益源于祖宅，享有安置房指标不等同取得产权，故一审认定四人对 某有居住使用权正确。上诉人主张协议侵害他人权益及吕某 1 可行使撤销权，缺乏依据。此案例表明，在处理分家析产纠纷时，法院尊重当事人对遗产处分的约定，以维护家庭财产分配的公平与稳定。

【法律依据】

《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条，《民法典》第一百零二条规定