【案情简介】

徐某与徐某 3、徐某 2、徐某 5、徐某 6、徐某 4 系兄弟姐妹，徐某 1 为徐某之子。房屋经继承和公证后，各方对部分房屋按份共有。徐某 3、徐某 2、徐某 5、徐某 6、徐某 4 在院内搭建阳光房等设施，徐某、徐某 1 认为该搭建行为占用公共区域，改变院落性质，侵害其物权，对通行、通风、采光、排水、消防等造成妨害，导致房屋无法出租产生租金损失，遂起诉要求拆除搭建物、清运垃圾并赔偿租金损失。一审法院认为徐某、徐某 1 现有证据不足以证明其主张，驳回全部诉讼请求。徐某、徐某 1 上诉，强调基于物权保护、共有权和相邻权，认为一审遗漏重要事实，对阳光房是否应拆除未全面回应，且举证责任分配不当。被上诉人则辩称搭建行为属改良性修缮，未造成妨害，小门非其安装。

【刘颖新律师主任评析】

本案核心是共有院落搭建引发的物权纠纷。二审法院认为，根据现有证据及一审现场勘察情况，无法证明搭建设施对徐某、徐某 1 正常使用房屋造成明显不合理负面影响，其排除妨害请求难获支持。对于租金损失赔偿，徐某、徐某 1 未能提供直接充分证据证明房屋无法出租与搭建行为存在因果关系，故也不予支持。此案表明，在处理物权妨害纠纷时，当事人需提供充分证据证明妨害事实及因果关系，法院则需依据证据和法律，综合判定行为是否构成对物权的妨害，以平衡各方权益，维护物权秩序。

【法律依据】

《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定