【案情简介】

1.关于安置房的产权性质 

案涉房屋由1992年建造的被拆迁旧房置换而来，该旧房原为夏广广一家所有。2017年拆迁后置换的安置房（1402室和1502室），权属登记为夏广广单独所有。虽然在2019年签订的协议书中，其他家庭成员明确表示放弃对安置房的产权份额，但因该协议中安置房未及时完成产权变更手续，安置房的权属仍存在争议。

2.关于1998年协议的效力及内容 

1998年赵国新与赵某1签订协议，约定乡下房产归赵某1管理，但明确产权的最终归属需待父母（夏广广、赵德元）去世后再实施。这表明赵某1对乡下房屋具有一定管理权，但产权归属仍以父母的遗产分配为依据。

3.关于2019年协议的效力 

在2019年协议中，家庭成员明确约定两套安置房归赵某1所有，其他成员放弃产权份额。但因签订协议后直至2020年安置房登记，仍登记为夏广广单独所有，表明协议未能最终实际履行，对安置房的产权归属产生了新的争议。

4.关于安置房的分割 

根据法律规定，夫妻共同财产在继承时应先分割出配偶的1/2份额，余下部分作为遗产由继承人共同分配。本案中，赵德元去世时，被拆迁旧房的一半份额作为其遗产，由第一顺序继承人（配偶夏广广、子女赵某1、赵国新、赵某3）均分。赵国新和夏广广分别去世后，其享有的遗产份额由继承人赵某1、赵某3、赵某2（赵国新的子女）继承。最终，安置房应由各继承人按份额继承或由赵某1单独所有，并支付相应补偿款。

【刘颖新律师主任评析】

本案核心在于确认安置房的产权归属以及遗产分割问题，应综合1998年协议、2019年协议以及法定继承原则进行判断。本案中，安置房1402室、1502室的性质为夏广广、赵德元夫妻共同财产，被拆迁旧房在赵德元去世后未进行析产分割，因此安置房应为夏广广、赵国新、赵某1、赵某3共同共有。赵国新去世后，其享有的财产份额由其继承人夏广广、江某、赵某2继承。2019年签订的协议书被认定为分家析产协议，而非赠与合同，其内容合法合理，与1998年协议的安排相一致，充分考虑了家庭成员的利益分配和平衡。协议书依法成立，对各方具有法律约束力，各方应依约履行义务。

【法律依据】

《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》（2021年12月24日修正）第一百四十七条之规定。