【案情简介】

原告孙某甲、林某与被告孙某乙因商铺租金析产问题产生纠纷。涉事商铺产权登记在孙某 1、林某、孙某乙、孙某甲四人名下。孙某 1 于 2032 年 5 月 20 日离世，在 2034 年 3 月至 2042 年 3 月期间，孙某乙私自将商铺出租，共收取租金 98000 元。原告依据孙某 1 生前与林某签订的协议，其中表明商铺及租金相关权益林某享有大部分，要求孙某乙归还租金，其中向孙某甲归还 24500 元，向林某归还 49000 元。被告孙某乙承认出租商铺及收取租金的事实，但辩称曾为孙某甲支付过创业启动资金，且认为孙某 1 与林某签订的协议自己并不知情，不应受其约束，主张自己对商铺租金有更大份额。诉讼过程中，双方就各自提及的费用支出情况进行了举证说明，其他继承人也表明涉案商铺中孙某 1 的部分及租金应按协议归林某所有。

【刘颖新律师主任评析】

本案关键要点体现在以下几方面。首先是商铺租金分配的界定，该商铺为四人共有，在未明确各自份额时，一般应均等划分。结合孙某 1 与林某的协议以及其他继承人的意见，可以确定林某应按协议继承孙某 1 的份额，从而明确租金的归属比例。其次，对于孙某乙声称孙某 1 与林某的协议自己不知情且不受约束的说法，因协议合法有效且其他继承人认可，此辩称不被采信。而对于孙某乙称已用租金为孙某甲支付创业资金，鉴于孙某甲认可部分资金支持事实，法院采纳了孙某乙已将部分租金用于此的主张，所以对孙某甲要求全额返还租金的诉求未予全部支持。整个判决全面考量各方因素，合理保障了各方权益，为类似涉及商铺租金析产纠纷案件提供了可借鉴的范例。

【法律依据】

《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定