【案情简介】

张某起诉吴某、胡某侵权责任纠纷，称父母生前有房产，父亲曾表示老家房屋归长子，县城房屋归五个女儿，后父亲和长兄去世，母亲立下遗嘱将县城房屋交给张某，张某尽了赡养义务，母亲去世后，二被告更换房锁占有房屋，张某请求判令被告停止侵害腾出房屋。被告称原告所诉不实，认为老家房屋是被告所建，县城房屋原告无所有权，且原告未尽赡养义务，其不具备诉讼主体资格。双方分别提交证据，庭审中对证据进行质证，法院对部分证据予以确认。

【刘颖新律师主任评析】

法院依据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国继承法》相关规定审理本案。在遗嘱效力认定上，依据继承法规定，确认张玉娥所立遗嘱合法有效，虽被告对遗嘱真实性提出异议但未提供充分反驳证据，体现了证据采信的规则和对遗嘱继承的法律适用。对于被告主张原告未尽赡养义务不享有继承权，法院认为此为继承权纠纷，与本案侵权纠纷不属同一法律关系，本案不予审查，明确了不同法律关系的界限。最终判决被告停止侵害并搬出房屋，维护了原告的合法权益，为类似遗产继承与侵权纠纷交叉的案件提供了范例，即在处理此类复杂案件时，需准确区分法律关系，依据相关法律规定对证据进行审查判断，保障当事人合法权益，维护法律的严肃性和权威性。

【法律依据】

《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定